记者 栾海明 通讯员 黄健
现在，“喝酒不开车，开车不喝酒”的观念现已家喻户晓，所以许多车主在酒后会挑选代驾服务，那么如果在网络渠道找代驾，途中产生交通事端，形成被代驾人逝世，职责应该由谁承当呢？近来，济南市槐荫区人民法院（以下简称“槐荫法院”）审理了这样一同案子。
郑某因聚餐喝了酒，通过某出行APP宣布代驾订单。代驾人员孙某接单后，驾驭郑某车辆，载乘郑某向目的地行进。通过一路口时，与钱某高速驾驭的车辆相撞，导致郑某逝世、孙某受伤的交通事端，事发后钱某弃车逃逸。交警大队出具的路途交通事端职责确认书确认：钱某承当事端首要职责，孙某承当事端非必须职责，郑某不承当事端职责。
钱某驾驭的车辆在A保险公司投保了交强险和商业三者险。B科技公司是代驾渠道经营者，代驾司机孙某与C人力资源公司签订了代驾劳务协议。因补偿事宜产生胶葛，郑某爸爸妈妈将钱某、A保险公司、B科技公司、孙某、C人力资源公司起诉至槐荫法院，恳求判令五被告承当补偿职责。
争议焦点
1.孙某和钱某的补偿职责怎么区分？
2.补偿职责终究由哪些主体承当？
槐荫法院以为，本案系路途交通事端引发的人身危害胶葛。关于争议焦点一，本案中产生交通事端后，钱某弃车逃逸，依据《中华人民共和国路途交通安全法施行法令》第九十二条第一款的规则，钱某承当悉数职责，但有交警大队出具的交通事端确认书证明孙某在本次事端中也有差错，故可以减轻钱某职责。法院确认，对原告的合理丢失钱某应承当80%的补偿职责，孙某承当20%的补偿职责。关于争议焦点二，钱某驾驭的车辆已在A保险公司投保交强险及商业三者险。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规则，原告的合理丢失由A保险公司在交强险职责限额范围内补偿；缺少部分，由该保险公司在商业三者险职责限额内补偿，但钱某产生交通事端后逃逸，依据保险合同约好，商业三者险部分免赔，由钱某予以补偿。原告未提交依据证明B科技公司在本次交通事端中存在差错，故其要求该公司承当补偿职责，缺少现实和法令依据，法院不予支撑。孙某提交的劳务协议，可以证明其与C人力资源公司系劳务联系，事端产生在作业期间，故本案实践代驾服务供给者为C人力资源公司，原告的合理丢失应依照孙某承当职责的份额由C人力资源公司予以补偿。
终究，槐荫法院依照上述准则，判定A保险公司、钱某、C人力资源公司依法承当相应补偿职责。判定作出后，原告及多方被告均服判息诉，现该判定已收效。
法官提示，网络渠道代驾机动车交通事端案子，涉及到的主体较多，事端产生后，两边车主、保险公司、代驾人员、代驾服务供给者、代驾渠道经营者都或许被列为被告，并被判定承当民事补偿职责。在这类案子中，首要，要依据交警部门作出的事端职责确认及事端产生的详细情况，区分代驾方、被代驾方、第三人三方的职责份额。其次，归于机动车一方职责的，应依照《民法典》第一千二百一十三条规则的先后顺序承当补偿职责。再者，确认代驾方的职责终究由谁承当，现在的代驾形式中，代驾司机与代驾服务供给者一般是劳务联系，则补偿职责由代驾服务供给者承当；但不扫除跟着职业开展，代驾司机作为独立个别供给服务，网络渠道仅作为居间人，这种形式下的职责承当详细应视实践情况而定。最终，关于代驾渠道经营者是否需求承当职责，受害方应举证证明该渠道存在差错，否则将承当举证不能的法令结果。